Этот материал – специально для тех, кто до сих пор недоумевает над нашим предыдущим текстом:  как это так получается, что в России никого не привлекают к уголовной ответственности за явное и неприкрытое разрушение объектов культурного наследия?

Читайте – и не говорите, что не видели.

Экспертное расследование

Управлением государственной охраны культурного наследия Новгородской области 18 июля 2017 года опубликован для общественного обсуждения «Акт государственной историко-культурной экспертизы, обосновывающей принятие решения об исключении из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Дом жены коллежского асессора Д.А. Братолюбовой», XIX в., расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Знаменская, 21/19».

Экспертизу выполнили в марте 2017 года видные отечественные эксперты, в объективности и профессионализме которых нет никаких оснований сомневаться: скончавшийся на днях Иван Иванович Кроленко, Елена Геннадьевна Щеболева, Наталия Николаевна Плащенкова.

Далее – прямые цитаты из текста экспертизы. Вся история несчастного объекта, вся эффективность госохраны культурного наследия – как на ладони, эксперты поработали на совесть. Не экспертиза, а прямо-таки расследование.

«Во второй половине 1970-х – начале 1980-х гг. в процессе сплошного обследования построек Новгорода второй половины XVIII – начала XX в. памятник был выявлен и фотографически зафиксирован специалистами Новгородской специальной научно-реставрационной производственной мастерской».

«Постановлением Администрации Новгородской области от 31 мая 2002 г. No 104 «О памятниках истории и культуры» экспертируемый объект был отнесен к памятникам истории и культуры местного значения как «Дом жены коллежского асессора Д.А. Братолюбовой, XIX в.» (Знаменская ул., 21/19). Основанием для этого послужили архитектурные особенности объекта, отражавшие наиболее характерные типологические черты жилой застройки Великого Новгорода XIX в.»

«Памятник представлял собой достаточно редкий образец сохранившегося до настоящего времени небольшого полукаменного жилого дома, характерного для застройки Великого Новгорода первой половины – середины XIX в.»

«В августе 2014 г. на экспертируемом объекте культурного наследия было зафиксировано проведение строительных работ».

«В ходе проведенной проверки было выявлено, что означенный дом был приобретен Н.Б. Абрамовой по договору купли-продажи от 20.06.2005 г. Охранное обязательство на дом ей не выдавалось. По словам владелицы, она не была уведомлена региональным органом охраны объектов культурного наследия о включении принадлежащего ей дома в перечень выявленных объектов культурного наследия. В свидетельстве о регистрации прав на данный объект недвижимости и договоре купли-продажи каких-либо ограничений (обременений) не содержалось, что подтверждается документами (копия свидетельства прилагается)».

«Земельный участок с 2005 по 2012 г. находился в аренде. При заключении договора аренды участка Н.Б. Абрамовой было выдано Охранное обязательство по его использованию, в соответствии с п. 3 которого классицистическая застройка, расположенная на территории земельного участка, является предметом градостроительной охраны и все производимые на ней работы должны согласовываться с региональным органом охраны объектов культурного наследия. При этом требований, регламентирующих порядок проведения работ по реконструкции строения, расположенного на земельном участке, в указанном Охранном обязательстве не содержалось».

«При оформлении земельного участка в собственность 27.01.2012 г. Охранное обязательство на него с тем же текстом было выдано повторно. Согласно п. 3.3 Постановления Администрации Великого Новгорода от 25.01.2012 No 236 о предоставлении участка в собственность Н.Б. Абрамовой земельного участка по ул. Знаменской 21/19, новое строительство и реконструкция объектов, существующих на данной территории, должны были производиться только по согласованию с комитетом культуры Новгородской области, а контроль за исполнением указанного постановления возложен на комитет архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов Администрации Великого Новгорода».

«Согласно акту осмотра технического состояния объекта культурного наследия от 13 августа 2014 г. No 38, деревянная часть здания была снесена и на ее месте строилась коробка из камня рядового поризованного RAUF (большеформатный пустотный керамический кирпич). Стены были выложены на всю высоту основного этажа, цоколь сохранен и заново оштукатурен (оконные проемы в цокольной части здания были заложены ранее). Часть здания, обложенная силикатным кирпичом, не затронута».

«Владелица здания не обращалась в комитет культуры Новгородской области за согласованием проведения строительных работ по реконструкции дома, поскольку, по ее объяснениям, подробно выданные ей охранные документы не изучала и о необходимости согласования проведения строительных работ (в соответствии и Постановлением Администрации Великого Новгорода от 25.01.2012 No 236) не знала. Вследствие этого разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия ей не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалась. Технический, авторский надзор и государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия за проведением указанных работ не осуществлялся».

«В результате натурного обследования объекта в период проведения экспертизы установлено, что кирпичный объем цокольного этажа здания сохранен. Его оконные проемы заложены. Деревянное перекрытие заменено бетонным с кирпичными опорными столбами.

Рубленый основной этаж здания, включая холодную веранду с запада, полностью уничтожен. Вместо него возведен новый, значительно превышающий по высоте ранее существовавший, одноэтажный с мансардой объем из большеформатного красного кирпича под двускатной шиферной кровлей. Местоположение и количество оконных проемов изменено. На объекте продолжают производиться строительные работы».

Утрачен, воссозданию не подлежит

И наконец, понятные выводы. Эксперты констатировали, что все особенности, послужившие основанием для внесения объекта в списки охраняемых памятников, «утрачены, за исключением его местоположения».

«Натурным обследованием, подтвержденным материалами фотофиксации, установлен факт уничтожения основной, жилой части здания, в результате чего оно потеряло главные типологические черты, послужившие основанием для его принятия под государственную охрану».

Иногда в подобных случаях эксперты и госорганы, тем не менее, настаивают на сохранении статуса памятника – с тем, чтобы заставить собственника или застройщика воссоздать снесенный объект. Однако это оказался не тот случай.

«По мнению членов экспертной комиссии, объект культурного наследия регионального значения «Дом жены коллежского асессора Д.А. Братолюбовой», XIX в. не обладал той особой исторической, архитектурной, научной, художественной или иной значимостью, которая делала бы обоснованным принятие решения о его воссоздании в порядке исключительного случая, тем более что для такого воссоздания посредством реставрации отсутствуют достаточные научные данные, поскольку обмерная и иная фиксация объекта перед его разборкой не была проведена».

«Считаем обоснованным принятие решения об исключении из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения «Дом жены коллежского асессора Д.А. Братолюбовой», XIX в., расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Знаменская, 21/19, в связи с утратой данным объектом историко-культурного значения».

Да, еще одна необходимая цитата: «Заказчик экспертизы - Абрамова Наталья Борисовна».

Пройдет еще пара-тройка лет, колесики бюрократической машины прокрутятся, будет подготовлен проект постановления Правительства об исключении памятника из госреестра, потом оно будет подписано – и владелица дома или ее законные правопреемники наконец вздохнут с облегчением – на нет и суда нет. И будут они пребывать в новых каменных хоромах на месте снесенного памятника архитектуры, а отнюдь не в местах не столь отдаленных.

Полицейское расследование

Дотошные культурные эксперты указали в акте: «По результатам проверки, осуществленной УМВД России по г. Великий Новгород, в возбуждении уголовного дела против Н.Б. Абрамовой по факту разрушения памятника архитектуры по ч.1 ст. 243 УК РФ отказано (копии Постановлений от 10.09.2014 г., 30.10.2014 г., 27.02.2015 г., 20.04.2015 г., 21.05.2015 г., 29.05.2015 г. прилагаются).

И действительно.

К Акту приложено обращение Комитета госохраны памятников Новгородской области в новгородское УМВД, от августа 2014 года – с просьбой провести расследование и при влечь к ответственности виновных в разрушении исторического памятника.

Далее следуют шесть (!) отказов новгородской полиции в возбуждении уголовного дела. Для истории предоставляем всем желающим возможность с ними познакомиться. В двух словах причину отказов сформулировать не получится.

Получится в трех: «Она не знала». 

Это при двух задокументированных охранных обязательствах. Ну да, владелица же их "подробно не изучала". А разве в законе сказано, что она должна их подробно изучать?

Вот такая у нас новгородская полиция. Доверчивая и чуткая. К владельцам палат каменных. 

Да только ли новгородская?

Досье.  

Отказ № 1. 10 сентября 2014 года

Отказ № 2. 30 октября 2014 года

Отказ № 3. 27 февраля 2015 года

Отказ № 4. 20 апреля 2015 года

 Отказ № 5. 21 мая 2015 года

Отказ № 6. 29 мая 2015 года

Источник иллюстраций и копий документов: Акт историко-культурной экспертизы