Уникальный случай в новейшей истории охраны культурного наследия России зафиксирован на днях в Калуге. Собственник части исторического здания не просто настаивает на принятии его под государственную охрану, Он еще и подал в суд исковое заявление с требованием принудить региональное Управление по охране объектов культурного наследия включить дом в список выявленных памятников.

Обычно собственники - и небезуспешно – настаивают на противоположном.

Согласно рассказу регионального выпуска «Комсомольской правды» о недавнем заседании Общественного совета при областном управлении по охране объектов культурного наследия, наиболее горячая дискуссия развернулась вокруг дома № 26 по Воробьевской улице, близ одноименной переправы через Оку.

Двухэтажный дом XIX века, принадлежавший некогда купцам Завериным, известен по дореволюционным «открыточным» панорамам Калуги. Он служил в разные времена гостиницей, трактиром, пекарней, продовольственным магазином. Во втором этаже были жилые квартиры.

К настоящему времени заслуженный дом изрядно обветшал и объявлен аварийным, Как сообщает издание, «в этом году дом должны расселить, после чего бывшую купеческую усадьбу, видимо, снесут».

Но этому неумолимому року событий попытался помешать один из собственников дома, который «настаивает на том, чтобы здание получило статус выявленного объекта культурного наследия и было поставлено на государственную охрану. Заявление с просьбой об этом калужанин направил в Областное управление по охране объектов культурного наследия».

Как сообщается, «он также уверяет, что готов постепенно восстановить дом за свой счёт. Если, конечно, его не снесут».

И в довершение всего – «чтобы этого не произошло, собственник направил ещё и исковое заявление в суд с требованием принудить Управление включить дом в перечень выявленных объектов культурного наследия».

Охранное управление вынесло вопрос на Общественный совет – и тут-то калужские историки и краеведы не упустили шанса проявить себя во всем блеске старых и новых методических подходов.

«Дом уникальный, долгое время формировал градостроительную среду этого района. На наш взгляд, он обязательно должен сохраниться», - заявил краевед Николай Брокмиллер.

Ему категорически возразил историк Виталий Бессонов: дом на Воробьёвской, 26 не представляет ни градообразующей, ни архитектурной, ни исторической ценности: «Говорить о том, что здание имеет для нас какую-либо ценность сегодня, слишком надуманно. Никто нигде не упоминает этот дом как значимый для истории Калуги. С точки зрения архитектуры – вообще ни о чём. Сарай из кирпича. Надо очень глубоко подумать, потому что у нас нет цели сохранять все исторические дома... Сохранять отдельные строения, которые остались от старой Калуги, нет никакого смысла».

Далее последовал искрометный обмен учеными мнениями:

- Здесь жила семья Завериных. В этом доме её история.

- Среди других калужских купеческих родов она ничем не выделяется. Я как профессиональный экскурсовод не поведу людей к этому дому, не буду про него рассказывать. Потому что это убогое строение убогой Калуги, о которой писал Пушкин. Зачем его сохранять?

- Крестьяне приплывали с другого берега торговать на Старом Торге, селились в этой гостинице, ходили в Казанский храм. Разве это не история? Уникальности этой семьи Юрий Холопов посвятил треть своей книги «Традиции и судьбы калужского купечества». Если экскурсовод прочтёт эту историю, он может рассказывать её.

- Это кабак!

- В Калуге должен сохраниться хотя бы один кабак!

Историк Бессонов в ответ усомнился в светлых намерениях инициатора постановки дома на госохрану: «Чтобы сохранить и восстановить дом, нужно вложить несколько миллионов рублей. Если бы человек хотел этого, он бы предпринял необходимые шаги: выкупил бы у города оставшиеся помещения, чтобы стать собственником всего дома. После этого нанял бы строительную организацию и восстановил бы здание. Но здесь явно другая задача. Какая – не стану говорить».

Некоторые участники Общественного совета заняли нейтральную позицию: не охранять , но не ломать. Архитектор Юрий Шиленков рассуждал так: «Всё-таки дом стоит на пересечении двух улиц, Воробьёвской и Набережной. То есть в градообразующем плане он имеет значение. Если дом сегодня существует, давайте мы его пока оставим. Если на самом деле появится какая-то великая цель и дом будет ей мешать, значит, соберёмся и скажем: «Он отслужил своё. Давайте с ним расстанемся». Но пока я не вижу в этом необходимости. Ломать? Зачем? Дом напротив сломали. И на его месте мы сейчас видим пустырь, заросший бурьяном. Я не вижу необходимости отказываться от этого дома».

Голосование принесло следующие результаты: пять человек высказались за придание дому статуса выявленного объекта культурного наследия, один (В. Бессонов) проголосовал против.

Мнение Общественного совета носит рекомендательный характер, и теоретически Управление охраны памятников Калужской области может поступить вопреки ему. Правда, тогда будет непонятно, зачем вопрос выносили на Общественный совет.

Фото: gdanovostarover/«Викимапия»