От редакции. Тему «заклятой дружбы» градозащитников и госорганов охраны памятников мы не так давно исследовали на петербургском примере. И рады представить читателям ее продолжение, только что появившееся в блогосфере «северной столицы». Тем более, что нижеследующее явно пригодится отнюдь не только петербургским градозащитникам.

«Санкт-Петербург, набережная р. Мойки, дом 104: Дом Е. П. Трувеллер с включённым в его состав каменным флигелем XVIII века Н. А. Демидова — А. И. Мусина-Пушкина С 1972 по 2000 год дом являлся выявленным объектом культурного наследия. В 2001 году при "корректировке" списка, предпринятого КГИОП, был исключён из него вместе с ещё 800 выявленных объектов культурного наследия. Заявки на восстановление дома в списке выявленных объектов культурного наследия, поданные в 2015 и 2016 годах, были отклонены КГИОП по причине "отсутствия историко-культурной ценности". В настоящее время отказ КГИОП оспаривается в городском суде Санкт-Петербурга.

Пункт 6 ст.16.1 ФЗ-73 наделяет заявителя правом "обжаловать в судебном порядке отказ регионального органа охраны объектов культурного наследия во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия". Иск необходимо подавать в течение трёх месяцев со дня, когда вам стало известно или должно было быть известно об оспариваемом решении.

Возникает вопрос: где искать аргументы для оспаривания распоряжения регионального органа охраны? Согласно пункту 3 ст.16.1 ФЗ-73, после получения заявки региональный орган охраны обязан в течении 90 рабочих дней организовать работу по установлению историко-культурной ценности объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе с привлечением специалистов в области охраны объектов культурного наследия. Порядок этой работы устанавливается нормативными актами субъекта РФ, с которыми необходимо ознакомиться. Как правило, работой по установлению историко-культурной ценности объекта занимается комиссия, образуемая приказом или распоряжением руководителя регионального органа охраны. Комиссия изучает заявку и сопроводительные материалы, привлекает доступные ей дополнительные документы и источники и готовит текст заключения, в котором обосновывает свою рекомендацию: включить объект в список выявленных объектов, или отказать во включении по причине недостаточной историко-культурной ценности.

Заключение подписывается всеми членами комиссии и утверждается руководителем органа охраны. Именно оно является формальным основанием для издания приказа (распоряжения) регионального органа охраны по включению или отказу во включении объекта в список выявленных объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. В тексте заключения и содержатся доводы в пользу тех или иных выводов. Если выводы комиссии противоречат известным фактам, а доводы в пользу выводов не убедительны - это хороший материал для оспаривания в суде.

Проблема, однако, в том, что органы охраны очень не любят знакомить заявителя с заключением по установлению историко-культурной ценности объекта. ФЗ-73 написан так, что, предоставляя заявителю право обжаловать отказ в суде, он одновременно не обязывает орган охраны публиковать в открытом доступе текст заключения и знакомить с ним заявителя. Хотя в этой ситуации для заявителя есть и некоторый плюс: пока заявитель официально не был ознакомлен с текстом заключения, он вправе настаивать на продлении срока обжалования решения органа охраны в суде сверх установленных законом трёх месяцев.

Как заполучить заключение, если на запрос заявителя орган охраны отвечает отказом или молчанием? Один из наиболее действенных способов - обратиться с запросом к депутату или в прокуратуру. Как правило по письменному запросу депутата орган охраны предоставляет копию текста заключения. А далее начинается аналитическая работа с текстом на выявление упущений, ошибок, искажений, которые позволят оценить выводы заключения как неполные и необоснованные. Найденные в тексте заключения несоответствия обязательно следует подкрепить ссылками на авторитетные литературные источники, архивные документы и материалы фотофиксации, с тем, чтобы ваша критика документа была доказательной.

Полезно ознакомиться и с составом комиссии: в какой степени эти люди компетентны, нет ли у них личной заинтересованности в отказе, участвовали ли они действительно в работе комиссии, что делали конкретно, или только поставили подписи. Может оказаться, что в период работы комиссии их не было в городе и за них кто-то расписался. Полезно ходатайствовать о вызове членов комиссии, подписавших отрицательное заключение, в суд для дачи показаний о работе комиссии.

Например, в Санкт-Петербурге при рассмотрении судом иска граждан о признании незаконным распоряжения КГИОП с отказом включить Дом Е. П. Трувеллер с включённым в его состав каменным флигелем XVIII века Н. А. Демидова — А. И. Мусина-Пушкина в список выявленных объектов культурного наследия, для дачи показаний был вызван один из членов комиссии, подписавший отрицательное заключение - начальник отдела государственного учёта объектов культурного наследия КГИОП господин Воронин В.В., из пояснений которого следовало, что заключение комиссии КГИОП по установлению историко-культурной ценности объекта - ни что иное, как откровенная липа. Так, по словам Воронина В.В., текст заключения комиссии он готовил единолично, остальные члены комиссии в его составлении участия не принимали и лишь подписали. Никакой фотофиксации объекта (о ней, как проделанной членами комиссии работе говорится в заключении) не производилось. Члены комиссии не были знакомы с важнейшими научными источниками и архивными документами, подтверждающими проживание в доме на протяжении трёх веков выдающихся деятелей отечественной науки и культуры, поскольку среди членов комиссии по установлению историко-культурной ценности объекта не оказалось ни одного специалиста историка. Члены комиссии не заметили даже ... сохранившийся уникальный фасад 1740-х годов с аутентичным декором в силе нарышкинского барокко, зафиксированный на аксонометрическом плане Санкт-Петербурга Сент-Илера 1765-1773 годов.

К слову, в Санкт-Петербурге в состав комиссии КГИОП входит как правило 5-6 человек, из них 4-5 человек - чиновники КГИОП и 1-2 человека - как бы приглашённые независимые специалисты в области охраны объектов культурного наследия, они должны придать видимость участия общественности при рассмотрении заявки. На практике вот уже много лет этими приглашёнными "независимыми специалистами" в области охраны объектов культурного наследия являются владельцы крупнейших архитектурных бюро Петербурга и одновременно бывшие чиновники КГИОП Р. Даянов и Н. Явейн. Последний в 2001 году возглавлял КГИОП, когда в результате "корректировки" с охраны были сняты свыше 800 выявленных объектов культурного наследия, естественно списком, естественно без эеспертизы, но с дальним прицелом. Именно о таких "независимых специалистах" Александр Сокуров заметил:

«Я был идеалист, думал – архитекторы наши союзники, а они – одни из тех главных, кто приносит вред городу» (…) Заканчивается заседание совета по наследию, все облегчённо вздыхают. «Конечно, вы правы, – говорит один архитектор в сером костюме, подходя ко мне, – но если я сейчас выступлю против его проекта, он же потом против моего выступит!» И вот они носятся по городу, как стая якобы голодных волков и везде выгрызают себе куски и всегда находят себе оправдание. Никакого уважения к традиции, поразительные люди – всё начинают с нуля, то есть с самих себя».

Также полезно поставить вопрос о том, не превысил ли орган охраны своих полномочий, отклоняя заявку, поскольку статьёй 18 ФЗ-73 функции оценки историко-культурной ценности объекта закреплены за государственной историко-культурной экспертизой. Экспериза проводится только в отношении выявленных объектов, соответственно необоснованный отказ во включении в список выявленных объектов не позволяет аттестованным государственным экспертам объективно оценить историко-культурную ценность объекта».

Фото: moykariver.livejournal.com