В Туле подготовлен важный документ, который – и по сути, и по названию – призван защитить все памятники центра города раз и навсегда, а также определить прозрачные правила, что, в каких параметрах и где можно строить. Речь идет о проекте объединенной зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных в границах муниципального образования город Тула. Не каждый город может похвастаться таким стратегическим документом. Его ждали давно. И вот - разработка завершена. Автор проекта – ООО «СИМСТРОЙСЕРВИС» (Москва).

Важно, что памятники – посчитали. Так, на территории исторического ядра Тулы (Центральный округ) на государственной охране состоят 38 объектов культурного наследия федерального значения, 46 объектов культурного наследия регионального значения, 5 утраченных объектов культурного наследия.

На территории Зареченского округа на госохране состоят семь объектов культурного наследия федерального значения, в том числе 1 памятник монументального искусства: 62 объекта культурного наследия регионального значения, в том числе 1 памятник монументального искусства, 14 утраченных объектов культурного наследия регионального значения, в том числе 1 памятник монументального искусства

Кроме того, на изучаемой территории Зареченского района находятся 11 выявленных объектов культурного наследия, принятые под государственную охрану.

Начальник инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия Денис Горецкий сообщил «Хранителям Наследия» следующее:

«На сегодняшний день инспекцией ведется подготовка проекта постановления правительства Тульской области «Об утверждении границ объединенной зоны охраны объектов культурного наследия в границах муниципального образования город Тула, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данной зоны», заключение историко-культурной экспертизы размещено на сайте инспекции в установленном порядке, предстоит процедура согласования документа с Министерством культуры РФ. Проект будет вынесен на ближайшее заседание общественного совета. Цели проекта определены в законе - обеспечение сохранности нескольких объектов культурного наследия в их исторической среде на сопряженной с ними территории. По итогам заседания общественного совета будет сформулирована позиция заинтересованной общественности».

Самого проекта сейчас заинтересованной общественности, увы, нигде не найти. Хорошо и детально ознакомиться с ним в ходе одного заседания – возможно ли? Велика вероятность, что обсуждение при таких условиях будет  формальным.

Но о параметрах и о векторе предлагаемых объединенных зон охраны можно судить по экспертизе, выполненной экспертами С.Л. Шаповаловой, О.В. Дорохиной, О.Н. Карандашовой.

И судя по всему, проект носит характер градостроительный, но никак не градозащитный. Замечательная инициатива музейного квартала на улицах Металлистов и Благовещенской как-то не сочетается с разрешением строительства восьмиэтажных зданий в 14,5 метрах от памятников. Допускается строительство в 200 метрах от Тульского кремля. При этом здание может быть выше кремлевских стен. Это всего лишь некоторые примеры. Таким образом предлагаемый проект не столько устраняет причины градостроительных конфликтов, сколько закладывает их прочную основу на будущее. 

Не дожидаясь общественного обсуждения проекта, мы спросили мнение тульских специалистов. Сергей Демидов, заведующий отделом Тульского областного Краеведческого музея, член Общественного совета Инспекции                                                                       Тульской области по госохране объектов культурного                                                                       наследия, насчитал 14 пунктов, по которым экспертиза проекта и проект должны быть отклонены и серьезно доработаны:  

"1.    Предлагаемая авторами единая охранная зона фактически не является единой. Сразу же  бросается в глаза, что зон уже две – для исторического центра и для Заречья. Даже в историческом центре города при очень сильной концентрации  объектов культурного наследия выделено до 13   участков  единой охранной зоны, зоны регулируемой застройки. По сути дела, речь идет не о единой зоне, а об объединенных зонах охраны  на отдельных участках. Кроме того, выделено 6 участков единичных объектов культурного наследия. Историческая среда в этом районе оказывается не только не сохраненной, но и напрочь потерянной. В Заречье  вообще выделено 12 участков единой охранной зоны, 16 зон единичных объектов, в общей сложности 162(!)  участка  зон регулируемой застройки. Говорить о существовании здесь  даже отдаленного подобия  единой зоны представляется просто смешным. Непонятно, почему Заречье было предложено как единая зона. Ведь для других районов города, сохранивших значительно больше объектов культурного наследия, выявленных объектов, расположенных более компактно, речи о единой зоне не велось (например, район Всехсвятского кладбища, части Чулкова от правого берега Упы). Складывается впечатление, что для выявления районов единой зоны  не было проведено должного анализа размещения объектов охраны или другие районы уже отданы под  массовую застройку.

2.    Если таковые участки  считаются единой зоной, то непонятно почему  такие же участки в районе улиц Свободы, Бундурина, Гоголевской,  Энгельса были названы  объединенными зонами. В связи с этим можно сказать, что единой зоны охраны мы так не получили.

3.     Приоритетом для разработчиков  проекта оказалось не обеспечение сохранения объектов культурного наследия, а обеспечение на данных участках хозяйственной деятельности. Об этом  открыто заявлено в Акте экспертизы, где в качестве цели проекта  отмечается «... увязать  задачи сохранения объектов культурного наследия с текущей хозяйственной деятельностью и  развитием территорий указанных районов г Тулы» (с. 9).  Данное положение противоречит ст. 34 Закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории  и культуры) народов РФ, где устанавливается безусловный приоритет задачи охраны объектов наследия и определение форм и режимов хозяйственной деятельности исключительно исходя из задач их охраны. Фактически устанавливаемый авторами  приоритет задач хозяйственной деятельности и развития территорий на практике  допускает  в том или ином виде новое строительство в указанных районах, узаконивает здесь точечную застройку. Такой акцент проекта значительно снижает его  значения для охраны культурного наследия Тулы и становится оправданием  и обоснованием происходящего в городе градостроительного беспредела.

4.     Авторы проекта охранных зон исходили исключительно  из набора объектов наследия, существующих на данный момент. Очевидно, что самостоятельной работы по осмотру существующих объектов на намеченных ими участках авторы проекта не проводили и никому ее не поручали. Если бы подобная работа была проведена, то, например, авторы могли бы заметить, что на ул. Благовещенской на территории бывшей воинской части находится историческое здание, датируемое 1840-ми годами, но не являющееся в настоящее время ни объектом культурного наследия, ни выявленным объектов. В силу этого для него не установлено охранной зоны. Территория бывшей воинской части не входит ни в один из участок ЗРЗ (с. 22-23). В настоящее время это здание может быть уничтожено, что  узаконено авторами проекта и по сути является недопустимым  варварством. В результате возможность выявления новых объектов  в проекте не рассматривается в принципе. Только один раз  заявляется  о возможности выявления объектов  культурного наследия (промышленной архитектуры (с. 53). Вероятно, авторы проекта принципиально отрицают возможности выявления в Туле  объектов гражданской архитектуры. Фактически проект блокирует дальнейшую работу по их выявлению и включению в Реестр, что является недопустимым.

5.     В Акте экспертизы (и, очевидно, в проекте) указывается, что  утраченные объекты наследия не исключаются из Регистра. Из этого со всей определенностью следует, что эти утраченные объекты могут быть воссозданы. Однако на деле  они исключаются из охранных зон, а в ряде случаев и из зон регулируемой застройки, в которых в такой или иной мере допускается новое строительство, устройство парковок и т.д.  Фактически воссоздание утраченных объектов на этих участках становится невозможным, а новое строительство без жестких ограничений узаконенным.

6.    Являются необоснованным  выделение  таких зон как ЗОР 3, ЗОР 4 в пределах ул. Советской. К ЗОР 1, разрешающей строительство  высотой не 7,2 м, относится лишь территория, непосредственно примыкающая к кремлю (с. 21). Наличие предусмотренных для этих  зон разрешений может на практике принести  ущерб  состоянию и затруднить осмотр расположенных по близости объектов культурного наследия.

7.     Выделение  таких зон, как ЗОЛ, не является обоснованным, так как реально исторического ландшафта там не существует. Возможность же его восстановления в документе нигде не предусматривается. Это всего лишь видимость создания «средозащитности» (с. 27)

8.     Высота регулируемой застройки в целом ряде случаев является явно завышенной и нарушающей панорамы близлежащих объектов культурного наследия. Является явно недопустимым  разрешение на строительство высотой до 14,5 м на острове р. Упы в виду ансамбля тульского кремля, расположенного на другом берегу не такой уж широкой реки (выше кремлевских башен - с. 22,24). На участке, где в настоящее время осуществляется строительство  гостиницы, высотность установлена не исходя из высоты расположенных поблизости объектов наследия, а исходя из проекта строящейся  гостиницы, т.е. установлена  исходя не из потребностей охраны, а из заинтересованности  заказчика строительства. Это является в принципе недопустимым (с. 23).  Установление разрешаемой высотности в 34 и даже в 65 м выглядит просто кощунственно (с. 48, 50) и по сути дела вообще снимает высотные ограничения. Оговорка «с архитектурным обликом, адаптированным к окружающей среде» совершенно бессмысленна и бесполезна.    

9.    Предъявляемые требования к фасадам нового строительства в ряде случаев носят чисто формальный характер и приводят к возможностям  возведения здесь  любого по оформлению фасада здания.  Так, в ЗОР1, находящейся непосредственно у стен кремля, допускается «архитектурный облик, имитирующий  существовавшие здесь торговые ряды XVIII в.» (с. 21) Однако архитектурный облик этих рядов неизвестен, а его возможная реконструкция всегда  будет отличаться гипотетичностью. В данном случае следовало бы  предложить более жесткое реальное ограничение архитектурным обликом, соответствующим архитектурному облику кремля.

10. Требования запрета на изменение русла реки, строительства плотин  фактически запрещает  проекты по устройству в Туле набережной (с. 54).

11. В проекте не уделено должного внимания археологическим работам. В разрешениях охранных зон указываются археологические исследовательские работы (не корректная формулировка), но не отмечаются охранные  археологические работы и в запретах  не содержится требование сохранения  археологического культурного слоя. В зонах регулируемой застройки  разрешения на археологические работы и требования сохранения археологического культурного слоя вообще не содержатся. Фактически это «разрешает» здесь строительство новых объектов без предварительных археологических работ. Это противоречит целому ряду  законодательных актов и распоряжениями исполнительных органов власти РФ.

12. Употребляемые в акте (и, видимо, в проекте) названия и датировки объектов культурного наследия являются неточными и неправильными. Сведения о них, содержащиеся в Реестре, являются некорректными и нуждаются в исправлении. Вопиюще безграмотными являются названия «Дом Демидовых с воротами 18 в.» (ул. Революции, 2) или «Тульский государственный педагогический  институт 19 в. (ул. Менделевская 7, лит Б.В.) и Дом Лугининых 18 в.» ( с. 19).

13. При составлении исторических справок по данным объектам  не привлекались местные специалисты, историки, краеведы, архитекторы, что не позволило своевременно исправить  ошибки и внести в справки информацию  более новую и достоверную.  Все это при осуществлении реальной деятельности  это может вносить  путаницу и приводить к  решениям, наносящим ущерб  объектам.  

14. Сам проект охранных зон остается до сих пор не опубликованным для обсуждения. Его принятие без широкого общественного обсуждения никоим образом не будет способствовать  развитию диалога между властями и общественностью, укреплению авторитета местной власти в глазах общества.  

В силу изложенного  не представляется возможным согласиться с выводами Акта государственной историко–культурной экспертизы. Проект единых охранных зон исторического центра и Заречья в г. Туле не может быть одобрен и нуждается в серьезной доработке".