Спокойствие, только спокойствие. На фото – не злостные нарушители закона о наследии, а непримиримые борцы за его соблюдение, сотрудники Комитета по охране объектов культурного наследия Ивановской области. Блюстители порядка и нравственности среди собственников и арендаторов, лица которых как раз могут появиться в подобном антураже, если будут вести себя так, как попытались это делать собственники сгоревшего клуба «Таганка».

Дело было в Иванове, и было оно так.

«Таганка, те ночи, полные огня»

В Иванове «Таганка» сгорела еще 6 сентября 2016 года.  «Таганкой» «в народе» называют здание на ул. Громобоя, 2, в котором был популярный в городе ночной клуб, чуть раньше – кинотеатр «Великан», еще чуть раньше Первый рабочий театр и рабочая опера, до этого – фабричный цех. Ну а с точки зрения госорганов это объект культурного наследия муниципального значения "Народный Дом текстильщиков" и потому Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Ивановской области не мог остаться в стороне от происшествия, конечно, грустного, но, как ни цинично это звучит, вполне заурядного в наше время. Но кто бы мог подумать, что дежурный выезд и административное дело обернется судебными баталиями на грани шулерства со стороны ответчика, небанальными юридическими выводами и вопросами к 73-ФЗ. Вот уж ни думали - ни гадали.

«Цыганка с картами – дорога дальняя»

Помимо ночного клуба в здании располагается ресторан и детский центр. Объект долгое время находился в муниципальной собственности, сдавался в аренду. Затем арендаторы, пользуясь преимущественным правом покупки, свои помещения выкупили. В свидетельствах о праве собственности эти квадратные метры фигурируют не как долевая собственность на здание, а как отдельные помещения, пусть и в три этажа. Во время пожара выгорела вся центральная часть памятника.

Итак, Комитет по наследию возбудил административное расследование, в рамках которого у собственника помещения, расположенного в центре, ООО "Арт-Ленд", были истребованы документы, подтверждающие выполнение обязательных требований в отношении памятника архитектуры. Ответ последовал очень интересный (недаром же в названии ООО есть слово Арт) не только для юристов, но и для киносценаристов, да и вообще для широких слоев населения:

"Документы, которые Вы просите предоставить, не представляется возможным по причине их физического уничтожения во время пожара, произошедшего 06.09.2016. В настоящее время ООО "Арт-Ленд" предпринимаются все меры по восстановлению уничтоженных документов. Обращаем Ваше внимание на то, что 06.09.2016 указанное здание было уничтожено умышленно неизвестными лицами путем совершения поджога. Поджог был совершен в 3 местах. В настоящее время из-за действия преступников ООО "Арт-Ленд" находится в сложном финансовом положении. У ООО "Арт-Ленд" отсутствуют средства не только на восстановление, но и на оплату указанного здания, приобретенного в рассрочку по договору купли-продажи. Считаем, что при рассмотрении дела об административном производстве должны быть учтены указанные обстоятельства. В данном случае ООО решается вопрос о нецелесообразности владения на праве собственности указанным зданием, поскольку с экономической стороны дешевле вернуть указанное здание в стоимость, и приобрести аналогичное здание, чем восстанавливать указанный объект недвижимого имущества, производить платежи по договору купли-продажи и тем более, нести административную ответственность за незаконные действия 3 лиц".

Вот так, «померла так померла», не извольте беспокоиться. Документы сгорели, денег нет, мы пострадали, войдите в наше положение. Избранной легенды Алекс-Юстас, простите, «Арт-Ленд» придерживался почти месяц. В ходе административного расследования компанией не было предоставлено ни одного документа.

Тем временем подоспело заключение МЧС, из которого следовало, что с декабря 2013 года здание не эксплуатировалось и не охранялось, не электрифицировано, отопление отсутствует, на системе электрооборудования отсутствуют признаки аварийного режима работы.

Ну, классический случай классической нелюбви к наследию родины. Что поделаешь? Есть у нас несознательные граждане. Есть на них методы.

Комитет составил протокол, выдал предписание о проведении сначала консервации дома, а потом его полной реставрации. Предписание «Арт-Ленд» сразу обжаловал, Протокол был назначен к рассмотрению, и началось представление по извлечению козырей из рукавов.

«Таганка, зачем сгубила ты меня»

Стали восставать из пепла один за другим разного рода документы разной степени сомнительности. Здание «вдруг» стало охраняться, было оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (возникла незаверенная копия договора от 01.01.2016), у собственника появился арендатор (договор 2014 года на 11 месяцев), на которого возлагалась обязанность по внесению денежных средств по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией.

Из юридической казуистики. ООО "Арт-Ленд" считало, что в соответствии со статьей 47.3 Закона о наследии собственник памятника обязан только осуществлять расходы на содержание объекта и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. ООО  представлялись все новые и новые документы, такие как квитанции на оплату услуг по уборке территории, клининговых услуг, санитарно-технических работ, паспорта и квитанции на покупку огнетушителей и пр.

С каждым судебным заседанием количество договоров все увеличивалось и увеличивалось. Появился даже договор финансового займа между собственником, и так называемым "арендатором" (при этом в ходе судебного заседания не отрицалось, что руководят этими организациями дядя и племянник).

Была явлена персона свидетеля, который путался в показаниях. И свидетельствовал разное на суде с Комитетом и на суде по делу о возгорании. Ну, и апофеозом стал представленный на финальное заседание "Договор к договору аренды", в котором фраза "заключен на 11 месяцев" заменена на "заключен на неопределенный срок".

Предельная степень уважения к мыслительным способностям и компетентности оппонентов нашла отражение в решении Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 февраля этого года. Суд  квалифицировал большинство представленных доказательств и тезисов предельно ясно: как «способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за содеянное»; и указал, что форма и срок представления свидетельств «заставляет относиться к ним критически». Назначен штраф в 200 тысяч рублей. В наше время правовых шатаний – и то хлеб, важен прецедент и неотвратимость наказания. Да, и Предписание о проведении консервационных работ к июлю 2017 года и реставрации до конца 2018 года – в силе. Видимо, это будет еще одна глава в жизни «Таганки» и Комитета по наследию.

«Дороги разные нам суждены»

Каждый судебный кейс по наследию порождает новые вопросы, так как ответчики всегда проявляют чудеса изобретательности и двух одинаковых случаев не бывает. Дело «Таганки» не стало исключением.  Вот как прокомментировала нам ситуацию Анна Рожкова, руководитель Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Ивановской области:

«Рассмотрение административного дела длилось 5 заседаний, затем мы получили Постановление суда. Вместе с тем, в ходе судебных заседаний у нас возник ряд вопросов:

- так в законе 73-ФЗ понятие "помещение" используется только в отношении жилых помещений. Статья 3 апеллирует понятиями "Постройка, здание, сооружение". Таким образом, если здание в целом находится в собственности у одного лица, а помещения в нем в собственности другого, является ли собственник помещения - собственником ОКН и кому должно быть выдано предписание о его восстановлении?

- действительно, статья 47.3 и охранное обязательство возлагает на собственника или иного законного владельца ОКН осуществление расходов на содержание ОКН и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Получается, что собственнику достаточно заключить договоры, осуществлять по ним периодические платежи и, даже не контролируя их исполнение, быть добросовестным».

Да, действительно, формально получается, что покупка коробки скрепок может быть приравнена, видимо, к укреплению фундамента. Эти вопросы мы переадресовываем экспертному сообществу. Есть что обсудить на будущее. Не каждый суд, как показывает практика,  будет демонстрировать готовность разобраться по духу  и сути, а не по форме.

Фото предоставлены Комитетом по государственной охране объектов культурного наследия Ивановской области